Come introducevo tempo fa, i nuovi media, o meglio, il nuovo utilizzo dei media, sta spingendo verso la centralità degli user generated content. Una tendenza che contagia i giornali, i quali sempre più si affidano al crowdsourcing per raccogliere e filtrare le notizie, basti pensare a un grande quotidiano come il Corriere della Sera e alla sua recente partnership con Factchecking.it. Gli utenti stessi verificano le notizie, e scelgono – indirettamente – quello che va bene e quello che non va bene.

Poche persone, però, hanno tempo e voglia di raccogliere informazioni ogni giorno per la propria rassegna stampa personale, questo spingerà l’utente a cercare esclusivamente ciò di cui ha bisogno e al quale è interessato. Social network come Twitter offrono comodamente questa possibilità e, se integrati con un utilizzo accurato dei motori di ricerca, possono permettere a una persona mediamente alfabetizzata dal punto di vista digitale di trasformare la rete in un immenso ed efficiente distributore di servizi.

Bene. Anzi male. Esempio: acquistiamo La Stampa o la Repubblica perché ci interessa tutto il giornale o solo alcuni articoli che sappiamo di trovare lì? Penso di poter dire che la maggioranza dei lettori si allinei sulla seconda possibilità. Acquistiamo un quotidiano per leggerne quattro o cinque articoli e troviamo anche altri articoli che scopriamo essere interessanti. È così che ci viene imposta la possibilità di allargare i nostri orizzonti, operazione sana che altrimenti avremmo difficilmente tempo e voglia di fare. Se invece avessimo noi la possibilità di creare il nostro giornale personale, finiremmo con l’aggregare fonti e notizie secondo i nostri gusti restringendo gradualmente la dieta informativa. Non per cattiveria o faziosità, ma per mancanza di consapevolezza: se non conosco l’esistenza di qualcosa, come faccio a interessarmene?

Il rischio di utilizzare esclusivamente i social media (o altri servizi che spingono verso la disintermediazione) è quello di creare liste e gruppi ristretti nei quali viaggiano sempre le stesse idee. Proviamo a dare un’occhiata alla qualità dei nostri amici Facebook o dei nostri following su Twitter, troveremo sempre una sola linea comune che li contraddistingue: la nostra personalità.

Informarsi solo con i social media rischia di farci confrontare sempre con le stesse idee.

Fatta questa considerazione, che potrà apparire ovvia, è il caso di ricordarsene nel momento in cui ci si accorge di informarsi esclusivamente attraverso la app Twitter del telefono, ad esempio. I giornali, da sempre, sono il mezzo per superare l’effetto collaterale della disintermediazione, che è poi alla base del concetto di comunità. Spetta a quotidiani e periodici lavorare sulla pluralizzazione dei contenuti, che non vuol dire pubblicare tutto e il contrario di tutto (l’ho visto fare e non si capisce niente) ma far capire al lettore che esistono anche altri punti di vista sulle cose, altri luoghi, altre persone e altri stili di vita.

La disintermediazione è positiva per l’utente consapevole e alfabetizzato, in grado di dominare il mezzo internet. Ma esso è la minoranza. L’utente poco alfabetizzato diventa assuefatto ai suoi leader d’opinione – secondo una datata teoria sociologica – e si appiattisce su una realtà filtrata e comoda. Questo è un pericolo, perché la maggioranza poco reattiva ha bisogno di continui stimoli, e non si può chiedere che ognuno si invogli da sé a cercare informazioni quando non l’ha mai fatto. Se lo scettro dell’informazione passa di mano, è utile solo se si è capaci di utilizzarlo, altrimenti diventa limitante. Credo che più andremo verso la disintermediazione, più avverrà una spaccatura tra l’utente consapevole e quello che lo è di meno.

Qui sta un nodo importante che riguarda l’informazione che, se vuole preservare la propria centralità, deve essere in grado di parlare a entrambe le categorie in maniera inclusiva. Interpretando il celebre adagio di George Orwell: “Giornalismo è scrivere quello che gli altri non vogliono che tu scriva, il resto è pubbliche relazioni”. In questo caso, più che qualcosa di non voluto, sarebbe da scrivere qualcosa di sconosciuto. E finiamo sempre con il predicare un ritorno alle origini.